Судебные эксперты-автотехники помогли разрешить спор между автомастерской и ее клиентом. Недовольный ремонтом своего автомобиля Volvo S60 2011 года выпуска автовладелец с иском о защите прав потребителя обратился в суд Костюковичского района. Истец заявлял, что работники автомастерской во время проведения работ повредили резьбу в отверстиях для крепления клапанной крышки. Автовладелец это обнаружил позже, когда находясь в другой стране, обратился в другой автосервис по поводу ликвидации течи масла из-под клапанной крышки. Здесь-то мужчине и сообщили о повреждениях резьбовых соединений ГБЦ и клапанной крышки, которые были обнаружены в ходе диагностики. В связи с этим потребовалась повторная разборка двигателя, замена поврежденной головки, а также приобретение запчастей и жидкостей для ремонта. Все это повлекло для истца дополнительные финансовые расходы. Мужчина предпринял попытку «по-хорошему» договориться с первой автомастерской о возмещении убытков, возникших по ее вине, но индивидуальный предприниматель настаивал, что ремонт автомобиля выполнен в соответствии с заказ-нарядом и заказчик, забирая авто, претензий не высказывал.
Суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Эксперт установил, что резьба в отверстиях ГБЦ для крепления клапанной крышки имеют механические повреждения в виде смятий, деформаций, изломов и срывов витков резьбы. Часть отверстий имеют резьбу М8, а также установлены ремонтные вставки (футорки), что не соответствует требованиям завода-изготовителя (заводская резьба – М7). Также установлено, что предоставленные болты крепления клапанной крышки имеют резьбу М8 и согласно требованиям завода-изготовителя Volvo не являются деталями, подходящими для данного автомобиля. Семнадцать предоставленных на исследование болтов имели повреждения в виде разрезов резьбовой части режущим инструментом. Также в ходе экспертного исследования выявлены и другие повреждения деталей и узлов, образование которых характерно для процесса проведения ремонтных работ. Признаков производственного дефекта, неправильной эксплуатации транспортного средства, повлекшей образование перечисленных повреждений, экспертом не выявлено.
Принимая во внимание заключение эксперта, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению. Ответчик согласился выплатить в пользу истца сумму, включающую возмещение расходов по устранению третьим лицом недостатков его работ, возмещение убытков истца, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования и компенсацию морального вреда.
ГКСЭ по Могилевской области
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
В МРЭО ГАИ выявили Audi А6 с «кустарным» транзитным регистрационным знаком
